... la respuesta inicial parecería ser que no o, más bien, que no necesariamente. Sin embargo, en estos últimos días y con motivo del destape de dos profesoras de Stanford para la Suprema Corte de los EEUU, Kathleen Sullivan y Pamela Karlan (ambas lesbianas), se ha debatido el efecto que la llegada de cualquiera de ellas al más alto tribunal de ese país pudiera tener frente a las políticas pro-gay y, en particular, para la legalización del matrimonio homosexual.
No obstante, en ESTE artículo (publicado en 1993), la autora va un poco más allá de esa posibilidad inicial y sugiere que una Justice lesbiana no sólo apoyaría esa propuesta sino que, además, mostraría su reprobación a la decisión al caso Bowers v. Hardwick , apoyaría el aborto voluntario y, en general, daría una lectura más robusta y expansiva de la equal protection clause (igual protección de la ley), fortalecería la llamada privacy doctrine, que en general afirma que los individuos somos libres de hacer aquellos actos que no afectan a terceros. Pero eso no es todo, una juez de la corte lesbiana, según la autora, también rechazaría la pena de muerte, fortalecería la libetad de expresión y rechazaría el llamado strict-constructionism, una postura de interpretación constitucional según la cual los jueces deben limitarse a resolver los casos haciendo valer únicamente aquellas normas que están explícitamente sancionadas en el texto constitucional. La tesis que le permite sustentar estas afirmaciones es que la orientación sexual le exigiría a dicha juez ser coherente con una filosofía judicial determinada: progresista, activista y liberal.
El debate es sin duda interesante, sobre todo porque se suele buscar que los jueces de los tribunales constitucionales y, en general, todo aquel llamado a aplicar el derecho, sea capaz de dejar a un lado su propia moral personal con el objeto de aplicar "neutralmente" los principios y valores constitucionales que, suele decirse, vienen a representar la Razón Pública con la que todos estamos comprometidos... ¿en qué medida eso es posible? ¿el ejercicio de las funciones públicas nos exigen ser coherentes con nuestros principios y con nuestra propia identidad y sus diversas formas de manifestación o, por el contrario, esa coherencia en las decisiones judiciales apunta hacia otro lado? ... ¿En verdad nuestra identidad sexual debe determinar nuestra postura política en el ejercicio de cargos públicos? Seguramenteestas preguntas pueden plantearse de un mejor modo...
Bio de Kathleen M. Sullivan
Bio de Pamela S. Karlan
7 comentarios:
Interesante, aunque no creo que sea directamente la identidad sexual, sino más bien la pertenencia a una minoría discriminada, la que hace que esas posibles candidatas representen valores "progres" por llamarlos de alguna manera. Por ejemplo, Sandra Day O´Connor a pesar de haber venido de filas conservadoras se inclinó fuertemente hacia la defensa de los derechos de las mujeres e inclusive falló a favor del aborto, dejando histéricos a los providas & Co.
Mas bien a mi me parece un caso muy extranyo el de Thomas, de quien pudiera esperarse una actitud menos conservadora y más activista a favor de la comunidad afroamericana.
Yo creo que es difícil hablar de y esperar neutralidad en casos que no están resueltos en el texto de la Constitución y que por consiguiente requieren de una interpretación abierta.
Los jueces no pueden desenchufarse de sus convicciones y creo que en gran medida a eso se refiere Obama con la empatía como una calidad importante para nominar al sucesor de Souter.
Interesantes links...los voy a checar. Ayer salió una nota interesante en el NYT sobre el historial de Obama como Senador en las aprobaciones de jueces.
Hola!
de acuerdo, hablar de neutralidad en la aplicación del derecho y en el contexto de una cosntitución con clásulas vagas y abstractas es difícil, pero esa es la tarea que se suele exigir a los jueces por lo menos por algunas corrientes de interpretación constitucional sin embargo el problema es que dadas las caracteristicas de las constituciones contemporáneas es dificil que puedan ser "la boca de la ley" y que apliquen mecanicamente el derecho ya se ha dicho repetidas veces que la interpretacion del derecho en casos
constitucionales es una labor claramente valorativa... ahora tambien creo que los jueces no "pueden" dejar a un lado sus convicciones personales al momento de juzgar (alguien diria que lo contrario seria caer en contradiccion pragmatica)
pero eso me preocupa porque en este caso, los que consideramos justificado el aborto, el matrimonio homosexual etc. recibimos bien la
noticia de tener justices lesbianas pero qué pasa si sube a la corte un juez ultra-conservador, prochoice, etc ¿a ese
sí le exigimos que sea neutral? ¿a ese le decimos que la constitución norteamericana protege "objetivamente" la dignidad de la mujer y su privacidad
por encima de lo que sus convicciones personales derechistas le dicten? el tema sin duda es muy dificil... aunque ojo, con estas dudas no quiero
abogar por la ausencia de formas correctas de argumentar en favor del aborto, el matrimonio homosexual etc en el marco de una constitucion como las que tenemos.
la salida de Dworkin por ejemplo es interesante: no negar que los jueces efectuan juicios de moralidad política... pero claro qué es lo que dice
cuando no encontramos una norma constitucional explícita para justificar una decisión? pues parece ser que nos dice que recurramos a una moral ideal...
y el problema es que las lecturas de esa moral son claramente divergentes para blancos, afros, gays straights, lesbianas, ateos, catolicos, altos o chaparros.
ahora, si decimos que escogemos a esas candidatas a la corte por su pertenencia a una minoría discriminada no me parece que sea una buena política para la elección de jueces: mi humilde opinion es que no elegimos jueces porque representen o pertenezcan a una minoría determinada, su función no es esa, me parece,en cambio
sí elegimos (y lo hacemos democráticamente) a políticos para que representen nuestras convicciones políticas, intereses de grupo, de clase, etc.
voy a checar el art. del NYT, gracias por el dato
Estoy de acuerdo contigo en cuanto a que no deberían de elegirse a jueces por su pertenencia a una minoría o sus convicciones personales. De hecho considero negativo lo de los litmus tests (aunque digan que no los hacen)
Tampoco creo que no debería de elegirse al sucesor(a) de Souter con base en cuotas -mujeres, hispanos, negros, lesbiana, etc.... -
Pero cómo pueden los actores que intervienen en el proceso de selección desprenderse de lo que ellos consideran un juez justo- Es decir, como votas a favor de un Scalia?
Es sin duda un tema límite de la teoría constitucional, pues al final del día son ellos, los jueces constitucionales, quienes tienen la última palabra y quienes los eligen están "viciados" de entrada por convicciones políticas.
Entonces más bien me inclino a pensar que como las personas no se pueden desprender de sus convicciones, el nombramiento de jueces responde a la composición política electa, las claúsulas abiertas se irán adecuando a la realidad política del país, y como en cualquier comunidad democrática, habrá mayorías con las que te identifiques personalmente, habrá otras veces que no...
Sería un proceso de falsación interpretativa.
Y ese es el "chiste" de las cláusulas abiertas, precisamente, que dan continuidad a la Constitución en una sociedad cambiante y plural...
En Alemania el nombramiento de jueces está basado en un arreglo práctico en donde se intenta representar la composición plural del Parlamento. Es decir, se busca que el TC represente justamente a la sociedad. Hay como cuotas por partido.
*son sólo ideas....
Saludos,
apuntas a cuestiones clave que como dices están en los límites de la teoría constitucional y yo tengo más dudas que respuestas mientras más pienso en estas cosas
"¿cómo pueden los actores que intervienen en el proceso de selección desprenderse de lo que ellos consideran un juez justo?"
yo creo que es imposible.
"me inclino a pensar que como las personas no se pueden desprender de sus convicciones, el nombramiento de jueces responde a la composición política electa"
desgraciadamente esto es así en los hechos y creo que sería difícil encontrar un buen método de selección/nombramiento de jueces. Aquí hay un buen punto para pensar, si pudieramos en efecto diseñar un sistema en el que todas esas consideraciones valorativas pudieran dejarse de lado entonces la llamada dificultad cotnramayoritaria tendría menos peso.
muy interesante lo que me dices del TC Aleman, desconocía ese dato acerca del nombramiento de sus miembros, si no recuerdo mal, en tu blog tienes algunas entradas al respecto verdad? Si es así, mee podrías pasar los links?
Sobre la Corte, que recuerde no tengo nada, esto que te comento lo escuché en un seminario, pues es "regla no escrita", si encuentro algo con gusto te lo mando. Mientras te dejo dos artículos de hoy sobre el tema: Uno es de un senador republicano que apela a "jueces neutrales"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/12/AR2009051202877_pf.html
El otro es de una periodista que apela por juezas, ajá, mujeres:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/12/AR2009051202879.html?wpisrc=newsletter
Me quedo con una duda, es malo que los jueces no sean neutrales? Es decir, al fin y al cabo no es la democracia precisamente un proceso discursivo? En en él entran tanto los representantes electos directamente como los electos indirectamente...Pues habrá que recordar que los jueces no son impuestos tampoco, sino su nombramiento forma parte del sistema de controles entre poderes.
Es otra idea, pues como dices el tema deja más preguntas que respuestas...
Trabajo con el tema de la "mutación constitucional" y estas reflexiones me ayudan a irlo cuadrando....
Gracias!
Tienes que leer este:
http://www.nationaljournal.com/njmagazine/or_20090523_2724.php
saludos,
interesantisimo!! muchas gracias por el dato :)
Publicar un comentario